martes, 29 de marzo de 2011
Bombardejos benefactors
Hi ha bombes bones i dolentes. Dels escrits i preses de posició d'alguns polítics europeus "ecosocialistes" es dedueix que la destrucció, convenientment administrada, té efectes benèfics per a la població. Són gent d'ordre aquests dirigents. l'eurodiputat Raül Romeva, per exemple, en un article recent, explica que qui s'oposa als bombardejos dels aliats sobre Libia es gent que considera a Gadafi com un revolucionari, i el posa en el mateix sac que Chávez, Ahmadinejad i Putin. Perquè perdre temps en matisos, oi? Tampoc considera necessari recordar els interessos de les empreses europees i nordamericanas sobre els recursos energètics libis, ni la utilitat d'altres bombardejos alliberadors. Els afganesos recordaran sempre amb agraïment els efectes de la intervenció humanitària de l'aviació "aliada". I els iraquians? només es queixen de la manca de legalitat de les operacions militars estrangeres. Si el Consell de Seguretat les hagués aprovat, la cosa seria diferent. I d'altra banda, perquè ferir la sensibilitat dels eurodiputats amb el record de la pudor a sang de matances anteriors? Ara els bombardejos sobre Libia, són nets, pura "cirurgia" reparadora. Deixaran el país ben destrossat, com un solar, i la seva població encara més empobrida, ben disposada per rebre les mantes i la llet en pols que aviat els faran arribar les ONG. França, Espanya, el Regne Unit... hauran demostrat ja la seva immensa generositat. Sabeu la fortuna que costa cada missil benefactor? No podran embarcar-se en noves despeses. Ara segur que convocaran una conferència de donants i faran una crida a la solidaritat de la "societat civil", que haurà de lliurar uns quants euros en favor dels nous refugiats, no sigui el cas que alguns d'ells vulguin venir cap a Europa.
jueves, 30 de septiembre de 2010
Anti-sistema sóc jo
Convindria que molts col•legues és preguntessin per quin motiu utilitzen l’expressió “antisistema” per designar aquella gent que fa destrosses al carrer quan una multitud participa pacíficament en una manifestació de protesta popular. Contra quin sistema estan les persones que van cremar un cotxe de la policia municipal el dia de la vaga general? En tot cas el que es pot dir és que aquests individus són productes d’aquest sistema que exalta quotidianament la violència a gairebé totes les seves expressions.
Anti-sistema som molts. Som tots els que entenem que el capitalisme és un mal sistema per organitzar la convivència entre persones i per regular les seves relacions amb la resta de la naturalesa.
A dia d’avui, a la vista dels resultats, no hi ha actitud més raonable que l’anticapitalisme. Cal buscar alternatives.
Però els qui el dia 29 de setembre van dedicar-se a cremar contenidors, trencar mobiliari urbà i destrossar aparadors no pensen ni raonen. Qui va fer tot això és aproximadament la mateixa gent que rebenta i fa miques tot el que troba i pot quan ciutadans civilitzats celebren, per exemple, la victòria del seu equip de futbol.
Hi ha moltes maneres de designar aquestes persones i algunes d’elles permeten fer-ho amb molta precisió: brètols, vàndals, provocadors, trencavagues... I si es tracta de qualificar, hi ha mots molt adequats. Es pot dir que es tracta de gent sense cervell o, senzillament, imbècil. No només no estan en contra del sistema sinó que escampen la confusió en benefici dels guanyadors de sempre.
Anti-sistema som molts. Som tots els que entenem que el capitalisme és un mal sistema per organitzar la convivència entre persones i per regular les seves relacions amb la resta de la naturalesa.
A dia d’avui, a la vista dels resultats, no hi ha actitud més raonable que l’anticapitalisme. Cal buscar alternatives.
Però els qui el dia 29 de setembre van dedicar-se a cremar contenidors, trencar mobiliari urbà i destrossar aparadors no pensen ni raonen. Qui va fer tot això és aproximadament la mateixa gent que rebenta i fa miques tot el que troba i pot quan ciutadans civilitzats celebren, per exemple, la victòria del seu equip de futbol.
Hi ha moltes maneres de designar aquestes persones i algunes d’elles permeten fer-ho amb molta precisió: brètols, vàndals, provocadors, trencavagues... I si es tracta de qualificar, hi ha mots molt adequats. Es pot dir que es tracta de gent sense cervell o, senzillament, imbècil. No només no estan en contra del sistema sinó que escampen la confusió en benefici dels guanyadors de sempre.
martes, 10 de agosto de 2010
Moderació salarial indefinida
Els governs espanyols haurien de proclamar la "moderació salarial" com a norma permanent de comportament dels treballadors. Haurien de dir que tots els assalariats han de fer un esforç d'austeritat de manera permanent, constant, indefinida. Estalviarien temps en els seus discursos i escrits. Algú ha vist en algun moment un governant espanyol, sigui del PSOE o del PP, afirmant la conveniència de millorar el poder adquisitiu dels salaris? Sempre han reclamat moderació per contenir la inflació, per aconseguir que les empreses siguin "competitives", per fer front a la crisi, per generar ocupació estable! Els és igual la quantitat de salaris que facin falta per a que una família pugui subsistir. Què importa que la relació entre les rendes del treball i les del capital no deixi de variar en benefici de les segones? No s'ha vist mai a cap dirigent polític, fora d'alguns militants de petits grups, que demani moderació del profit empresarial. Algú recorda que en els últims quaranta anys algun governant que hagi assenyalat un bon moment per a demanar una distribució més justa de la riquesa? No ho fan ni ho faran mai. És igual que hi hagi creixement econòmic o recessió. Més val que ho diguin obertament: cal que la gent que es guanya la vida amb una feina productiva es resigni a subsistir cada cop en pitjors condicions. Si algú vol millorar els seus ingressos ha de procurar obtenir diners de la manera que sigui i "posar-los a treballar", que ho fan de manera molt més profitosa que les pròpies mans.
martes, 3 de agosto de 2010
La renúncia de Castells i el desordre mental dels "guanyadors"
El conseller Castells no juga net. Sembla un xavalet d’aquells que sempre treuen pit, convençuts de ser els més espabilats de la colla i que només juguen quan pensen que tenen la partida guanyada. El PSC perdrà probablement un nombre considerable de diputats en les pròximes eleccions al Parlament de Catalunya. No governarà ni sol ni en coalició. S’ho mereixen. Fa temps que els seus dirigents van deixar de ser socialistes i semblen cada cop més predisposats a fer la política dels seus adversaris de la dreta. En Castells ha estat un dels exemples més clars d’aquesta inclinació, però en aquest moment el que ha cridat més l’atenció ha estat la seva renúncia pública a formar part de les candidatures socialistes. Ha triat per fer-ho un moment estiuenc d’aquells en què les redaccions van com a boges per trobar fets noticiables. S’ha presentat com un discrepant del seu partit, quan en realitat el que l’espanta és la possibilitat de ser un perdedor. Té el cap endreçat d’una manera estranya, especial… Treballa i es mou amb les maneres dels despòtics, dels il·luminats que menyspreen a tot aquell que tenen al seu voltant.
Diu ara que vol ajudar José Montilla a guanyar les eleccions, però ell s’exclou com a candidat. Afirma que el president es mereix políticament i personal el seu suport, però fins ara, tot aquell que l’ha volgut escoltar ha sentit com de la seva boca sortien paraules denigrants i desqualificadores sobre la capacitat intel·lectual i la preparació de Montilla per governar.
Manifesta el seu desacord amb la política d’equilibris del PSC en relació amb el PSOE. Es reclama d’un socialisme català amb més autonomia de criteri, però al mateix temps afirma que calia haver pactat amb el PP el contingut de l’Estatut. Es troba aquí l’arrel de la discrepància? Ignora, no se sap per quin motiu, que amb el PP no es pot pactar res en cap terreny que no li proporcioni rendibilitat immediata i molt menys en cap aspecte que li posi límits a l’agitació amb la “desintegració d’Espanya”.
Certament, per la causa catalanista convenen més Montillas i menys Castells.
Diu ara que vol ajudar José Montilla a guanyar les eleccions, però ell s’exclou com a candidat. Afirma que el president es mereix políticament i personal el seu suport, però fins ara, tot aquell que l’ha volgut escoltar ha sentit com de la seva boca sortien paraules denigrants i desqualificadores sobre la capacitat intel·lectual i la preparació de Montilla per governar.
Manifesta el seu desacord amb la política d’equilibris del PSC en relació amb el PSOE. Es reclama d’un socialisme català amb més autonomia de criteri, però al mateix temps afirma que calia haver pactat amb el PP el contingut de l’Estatut. Es troba aquí l’arrel de la discrepància? Ignora, no se sap per quin motiu, que amb el PP no es pot pactar res en cap terreny que no li proporcioni rendibilitat immediata i molt menys en cap aspecte que li posi límits a l’agitació amb la “desintegració d’Espanya”.
Certament, per la causa catalanista convenen més Montillas i menys Castells.
viernes, 30 de julio de 2010
AMÈRICA LLATINA, DEMOCRÀCIA, JUSTICIA...
NO CONEC L'AUTOR D'AQUEST TEXT, PERÒ RESULTA PROU CONVINCENT. ELS LIDERATGES CARISMÀTICS EM RESULTEN GAIREBÉ SEMPRE ANTIESTÈTICS, SOSPITOSOS, IRRACIONALS, ANTIDEMOCRÀTICS... EL CHAVISME, CERTAMENT, RESULTA LLEIG ALS ULLS DE MOLTA GENT D'ESQUERRES (SI HO ÉS PER LA DRETA NO EM PREOCUPA), PERÒ DE VEGADES, NO SEMPRE, CAL TRIAR. CAL SABER DISTINGIR ENTRE LA NOSTRA GENT I L'ENEMIC.
DIARIO DE CAMPAÑA CHAVEZ EN LA TRINCHERA
Por Gonzalo Perera |*| "La guerra es la continuación de la política por otros medios". Esta es la frase más conocida de Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz, brillante teórico militar prusiano.
La vida me ha hecho pensar que, en todo caso, la política es la extensión de la guerra a otros terrenos y medios. No cometo la atrocidad de equiparar la discusión democrática con una batalla. Pero la política no es siempre debate; de hecho, abrir espacio al debate democrático es difícil cuando arremeten los grupos de presión y sus campañas mediáticas. A veces, la lucha política se aproxima mucho más a la trinchera que a la biblioteca, lamentablemente.
Hasta hace algún tiempo creía, mucho más ingenua y arrogantemente, que la política era más bien el debate de ideas y opinaba con extrema acidez en muchos temas. No entendía el cabal significado de la lucha de clases en la vida cotidiana y hasta qué punto puede encender enconos, acunar traiciones, golpear.
Mi profesión me hizo concurrir varias veces y durante el transcurso de varios años a Venezuela y ver el "fenómeno Chávez" desde sus inicios. No me gustaba nada Chávez. Más allá de reconocerle un formidable carisma, un indiscutible arraigo en las grandes masas populares, y que entre sus opositores revistaba lo más reaccionario de la sociedad venezolana, me caían mal sus excesos verbales, su intensa presencia mediática y sus posturas no me merecían confianza. Obviamente, su impronta militar y el haber sido protagonista de un alzamiento armado me despertaban todos mis prejuicios. Hasta que un día me pregunté: "¿Cómo sería hoy América Latina sin Chávez?". Y allí comenzó a cambiar radicalmente mi percepción. Pensé que este Presidente tan polémico y cuestionado, es quien más elecciones democráticas y limpias ha ganado de todos quienes gobiernan hoy en el mundo. Me di cuenta que ha sido el promotor de las políticas sociales más fuertes, progresistas e impactantes de toda América. Me dí cuenta que es un constante promotor del acercamiento de los pueblos y los gobiernos de América Latina. Y que lo es no sólo en los discursos, sino en los hechos, bien concretos y tangibles. Entendí que nuestra región lo necesita y que es un verdadero clavo en el zapato para los planes imperiales. En definitiva, caí en la cuenta que cuando la lucha política parece la batalla del Verdún, sin duda alguna, mi trinchera es la de Chávez, Correa, Evo, Raúl Castro.
Cambié de opinión absolutamente. No es vergonzoso aprender y corregirse, sino negarse a hacerlo. Y puedo, con toda humildad, exhibir en primera persona el error de mirar superficial e idealmente, y no en clave estratégica y de política real, no meramente libresca, al proceso bolivariano. Porque en política no se consideran muy a menudo exquisiteces intelectuales, sino más bien crudas y descarnadas disputas donde no hay muchos matices ni opciones.
No hago un panegírico de Chávez. No digo que no se exceda y pueda ser chocante para los gustos uruguayos. Lo que digo es que lo considero un compañero. Un compañero que no tiene que rendirle cuentas de democracia a los EEUU, donde rige y se emplea hasta el abuso la pena de muerte, donde la transparencia de los actos electorales ha sido severamente cuestionada por sus propios ciudadanos, donde los derechos civiles siguen siendo absolutamente desiguales para los distintos grupos étnicos, donde se decide de manera absolutamente unilateral qué países merecen la paz y cuáles ser arrasados con la más moderna tecnología militar.
La Casa Blanca y el poder económico imperial sueñan con terminar con Chávez como han soñado por décadas terminar con los hermanos Castro, y ahora con Evo, con Correa. Como les incomoda Lula y la inmensa proyección internacional que adquirió Brasil durante sus mandatos, llegando a cometer el imperdonable pecado de ser protagonista en el conflicto sobre la política nuclear iraní. Sueñan con que nuestra región vuelva ser la tierra de los Carlos Andrés Pérez, Carlos Saúl Menem, Fernando Collor de Mello, Abdalá Bucaram, para así, entre pachanga y entreguismo, ser amos y señores de las inmensas riquezas de nuestro subcontinente y, como suerte de "bonus track", contar con varios apoyos incondicionales en toda votación internacional. Es en este contexto que se inscribe el conflicto entre Colombia y Venezuela. El saliente Alvaro Uribe Vélez ordenó a su embajador ante la OEA presentar una muy apresurada acusación, en la que varias fotos parecían ser muy burdos montajes (incidencias lumínicas y proporciones imposibles, por ejemplo), que recordaba- en una versión de bajo
presupuesto- al triste espectáculo de Collin Powell presentando en el Consejo de Seguridad de la ONU las "pruebas" de las "razones" para la invasión de Irak. Uribe asumía así el rol del "policía malo", mientras su correligionario y electo Juan Manuel Santos jugaba a "policía bueno", llamándose a silencio y sugiriendo a través de su vicepresidente una futura distensión. Colombia, principal centro de operaciones de EEUU en la región y sede de siete bases militares imperiales, lanzaba así el estilete a fondo contra su hermana República Bolivariana de Venezuela. Y lo hace en un momento en que, casualmente, una inmensa flota militar estadounidense acaba de ser autorizada a apostarse en Costa Rica, para el "combate al narcotráfico". Difícil entender la utilidad de un submarino nuclear para convencer a un joven estadounidense que no se drogue, que es la única manera realmente eficaz de combatir el narcotráfico. Pero hace bastante tiempo que la lucha contra la droga es un salvoconducto para meter tropas y agentes por todo el mundo. Con la flota yanqui en Costa Rica constituyendo una descarada amenaza, con las bases militares regadas por Colombia y casi todo el Caribe, se lanza esta andanada mediática contra Chávez. De paso, se le pone un enorme obstáculo en el camino a la naciente Unasur que deberá posicionarse ante esta incómoda disputa entre dos de sus miembros. Una acción divisionista de manual ( y de las primeras páginas del manual). De eso se trata este conflicto.
A muchos no gustará esta opinión. Les parecerá simplista, tosca, poco refinada y les rechinará la manifiesta adhesión a Chávez. En su derecho están. Pero la política no es el saber erudito, sino la disputa por los bienes, su propiedad y uso. Y que el sueño de la verdadera izquierda se sigue llamando Revolución, aunque esté "demodé" el término. Que no significa violencia, pero que ciertamente la despierta en los poderosos.
Que revolucionarios aplaudidos por sus adversarios, en este caso por los pretendidos dueños de la Tierra entera, no tengo el gusto de conocer. La República Bolivariana de Venezuela no está sola. El comandante Chávez no está solo. Además de sus tantas veces refrendada adhesión popular interna, tiene en todo el mundo, pero muy particularmente a lo largo y a lo ancho de nuestra América Latina, muchos corazones de su lado.
Los de gente común y corriente, que queremos vivir en un mundo distinto, sin ningún "Big Brother" que nos aleccione para hacer lo que él dice, pero jamás lo que él hace. Los de gente común y corriente que ni creemos ni necesitamos que Chávez sea perfecto ni un mesías, pero que sentimos que Hugo César Chávez Frías es nada más ni nada menos que nuestro compañero.
Un camarada valiente e indoblegable, con quien da gusto compartir la inmensa trinchera de los pueblos del sur.
DIARIO DE CAMPAÑA CHAVEZ EN LA TRINCHERA
Por Gonzalo Perera |*| "La guerra es la continuación de la política por otros medios". Esta es la frase más conocida de Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz, brillante teórico militar prusiano.
La vida me ha hecho pensar que, en todo caso, la política es la extensión de la guerra a otros terrenos y medios. No cometo la atrocidad de equiparar la discusión democrática con una batalla. Pero la política no es siempre debate; de hecho, abrir espacio al debate democrático es difícil cuando arremeten los grupos de presión y sus campañas mediáticas. A veces, la lucha política se aproxima mucho más a la trinchera que a la biblioteca, lamentablemente.
Hasta hace algún tiempo creía, mucho más ingenua y arrogantemente, que la política era más bien el debate de ideas y opinaba con extrema acidez en muchos temas. No entendía el cabal significado de la lucha de clases en la vida cotidiana y hasta qué punto puede encender enconos, acunar traiciones, golpear.
Mi profesión me hizo concurrir varias veces y durante el transcurso de varios años a Venezuela y ver el "fenómeno Chávez" desde sus inicios. No me gustaba nada Chávez. Más allá de reconocerle un formidable carisma, un indiscutible arraigo en las grandes masas populares, y que entre sus opositores revistaba lo más reaccionario de la sociedad venezolana, me caían mal sus excesos verbales, su intensa presencia mediática y sus posturas no me merecían confianza. Obviamente, su impronta militar y el haber sido protagonista de un alzamiento armado me despertaban todos mis prejuicios. Hasta que un día me pregunté: "¿Cómo sería hoy América Latina sin Chávez?". Y allí comenzó a cambiar radicalmente mi percepción. Pensé que este Presidente tan polémico y cuestionado, es quien más elecciones democráticas y limpias ha ganado de todos quienes gobiernan hoy en el mundo. Me di cuenta que ha sido el promotor de las políticas sociales más fuertes, progresistas e impactantes de toda América. Me dí cuenta que es un constante promotor del acercamiento de los pueblos y los gobiernos de América Latina. Y que lo es no sólo en los discursos, sino en los hechos, bien concretos y tangibles. Entendí que nuestra región lo necesita y que es un verdadero clavo en el zapato para los planes imperiales. En definitiva, caí en la cuenta que cuando la lucha política parece la batalla del Verdún, sin duda alguna, mi trinchera es la de Chávez, Correa, Evo, Raúl Castro.
Cambié de opinión absolutamente. No es vergonzoso aprender y corregirse, sino negarse a hacerlo. Y puedo, con toda humildad, exhibir en primera persona el error de mirar superficial e idealmente, y no en clave estratégica y de política real, no meramente libresca, al proceso bolivariano. Porque en política no se consideran muy a menudo exquisiteces intelectuales, sino más bien crudas y descarnadas disputas donde no hay muchos matices ni opciones.
No hago un panegírico de Chávez. No digo que no se exceda y pueda ser chocante para los gustos uruguayos. Lo que digo es que lo considero un compañero. Un compañero que no tiene que rendirle cuentas de democracia a los EEUU, donde rige y se emplea hasta el abuso la pena de muerte, donde la transparencia de los actos electorales ha sido severamente cuestionada por sus propios ciudadanos, donde los derechos civiles siguen siendo absolutamente desiguales para los distintos grupos étnicos, donde se decide de manera absolutamente unilateral qué países merecen la paz y cuáles ser arrasados con la más moderna tecnología militar.
La Casa Blanca y el poder económico imperial sueñan con terminar con Chávez como han soñado por décadas terminar con los hermanos Castro, y ahora con Evo, con Correa. Como les incomoda Lula y la inmensa proyección internacional que adquirió Brasil durante sus mandatos, llegando a cometer el imperdonable pecado de ser protagonista en el conflicto sobre la política nuclear iraní. Sueñan con que nuestra región vuelva ser la tierra de los Carlos Andrés Pérez, Carlos Saúl Menem, Fernando Collor de Mello, Abdalá Bucaram, para así, entre pachanga y entreguismo, ser amos y señores de las inmensas riquezas de nuestro subcontinente y, como suerte de "bonus track", contar con varios apoyos incondicionales en toda votación internacional. Es en este contexto que se inscribe el conflicto entre Colombia y Venezuela. El saliente Alvaro Uribe Vélez ordenó a su embajador ante la OEA presentar una muy apresurada acusación, en la que varias fotos parecían ser muy burdos montajes (incidencias lumínicas y proporciones imposibles, por ejemplo), que recordaba- en una versión de bajo
presupuesto- al triste espectáculo de Collin Powell presentando en el Consejo de Seguridad de la ONU las "pruebas" de las "razones" para la invasión de Irak. Uribe asumía así el rol del "policía malo", mientras su correligionario y electo Juan Manuel Santos jugaba a "policía bueno", llamándose a silencio y sugiriendo a través de su vicepresidente una futura distensión. Colombia, principal centro de operaciones de EEUU en la región y sede de siete bases militares imperiales, lanzaba así el estilete a fondo contra su hermana República Bolivariana de Venezuela. Y lo hace en un momento en que, casualmente, una inmensa flota militar estadounidense acaba de ser autorizada a apostarse en Costa Rica, para el "combate al narcotráfico". Difícil entender la utilidad de un submarino nuclear para convencer a un joven estadounidense que no se drogue, que es la única manera realmente eficaz de combatir el narcotráfico. Pero hace bastante tiempo que la lucha contra la droga es un salvoconducto para meter tropas y agentes por todo el mundo. Con la flota yanqui en Costa Rica constituyendo una descarada amenaza, con las bases militares regadas por Colombia y casi todo el Caribe, se lanza esta andanada mediática contra Chávez. De paso, se le pone un enorme obstáculo en el camino a la naciente Unasur que deberá posicionarse ante esta incómoda disputa entre dos de sus miembros. Una acción divisionista de manual ( y de las primeras páginas del manual). De eso se trata este conflicto.
A muchos no gustará esta opinión. Les parecerá simplista, tosca, poco refinada y les rechinará la manifiesta adhesión a Chávez. En su derecho están. Pero la política no es el saber erudito, sino la disputa por los bienes, su propiedad y uso. Y que el sueño de la verdadera izquierda se sigue llamando Revolución, aunque esté "demodé" el término. Que no significa violencia, pero que ciertamente la despierta en los poderosos.
Que revolucionarios aplaudidos por sus adversarios, en este caso por los pretendidos dueños de la Tierra entera, no tengo el gusto de conocer. La República Bolivariana de Venezuela no está sola. El comandante Chávez no está solo. Además de sus tantas veces refrendada adhesión popular interna, tiene en todo el mundo, pero muy particularmente a lo largo y a lo ancho de nuestra América Latina, muchos corazones de su lado.
Los de gente común y corriente, que queremos vivir en un mundo distinto, sin ningún "Big Brother" que nos aleccione para hacer lo que él dice, pero jamás lo que él hace. Los de gente común y corriente que ni creemos ni necesitamos que Chávez sea perfecto ni un mesías, pero que sentimos que Hugo César Chávez Frías es nada más ni nada menos que nuestro compañero.
Un camarada valiente e indoblegable, con quien da gusto compartir la inmensa trinchera de los pueblos del sur.
domingo, 11 de julio de 2010
Misteris de l'electrònica
Costa entendre els motius pels quals els responsables de la implantació de la TDT i els fabricants de televisors van donar com a bons els descodificadors que avui es comercialitzen. El comandament a distància sembla fet a propòsit per desanimar a qualsevol que vulgui entendre realment com funciona. És gairebé impossible saber quina utilitat tenen tots els botons. Si a sobre s’ha volgut conservar el televisor d’abans, adaptat per a la TDT amb un descodificador, la utilització combinada dels dos comandaments sovint provoca confusions.
Quan el telespectador supera la dura prova de sintonitzar els diferents canals, lògicament desitja ordenar-los d’acord amb la seva lògica: l’1 per la primera, el 2 per la segona, el 3... etc. Sovint es presenta com una tasca impossible. Passen els mesos des que es va implantar i res canvia. La compra d’un descodificador sempre implica haver de desxifrar menús plens d’expressions incomprensibles per a l’usuari corrent. La cosa encara és més greu si es té en compte que l’edat mitjana dels consumidors de televisió és cada vegada més alta. Només cal pensar en quantes vegades hem vist avis demanant auxili per poder veure el canal que desitgen.
La incompetència dels fabricants de productes electrònics, no obstant, ve de molt lluny.
La lectura de les instruccions per a la utilització de qualsevol aparell o electrodomèstic gairebé sempre sorprenen per la seva manca de claredat. Semblen fetes a propòsit perquè el client i usuari desesperi. La primera dificultat es troba en la recerca de l'apartat redactat en la llengua del client, perquè sigui quin sigui el país en el que s'hagi adquirit, els manuals acostumen a incloure explicacions en un grapat important d'idiomes. Paper en grans quantitats sense cap utilitat.
Els primers paràgrafs es destinen sovint a aconsellar que el producte no s'exposi a elevades temperatures, no es submergeixi en líquids, no es netegi amb substàncies corrosives... I quan s'arriba a les instruccions que han de servir per a que l'aparell funcioni, la redacció acostuma a ser tan complicada que sovint s’opta per intentar entendre el més elemental per pura intuïció.
Quan el telespectador supera la dura prova de sintonitzar els diferents canals, lògicament desitja ordenar-los d’acord amb la seva lògica: l’1 per la primera, el 2 per la segona, el 3... etc. Sovint es presenta com una tasca impossible. Passen els mesos des que es va implantar i res canvia. La compra d’un descodificador sempre implica haver de desxifrar menús plens d’expressions incomprensibles per a l’usuari corrent. La cosa encara és més greu si es té en compte que l’edat mitjana dels consumidors de televisió és cada vegada més alta. Només cal pensar en quantes vegades hem vist avis demanant auxili per poder veure el canal que desitgen.
La incompetència dels fabricants de productes electrònics, no obstant, ve de molt lluny.
La lectura de les instruccions per a la utilització de qualsevol aparell o electrodomèstic gairebé sempre sorprenen per la seva manca de claredat. Semblen fetes a propòsit perquè el client i usuari desesperi. La primera dificultat es troba en la recerca de l'apartat redactat en la llengua del client, perquè sigui quin sigui el país en el que s'hagi adquirit, els manuals acostumen a incloure explicacions en un grapat important d'idiomes. Paper en grans quantitats sense cap utilitat.
Els primers paràgrafs es destinen sovint a aconsellar que el producte no s'exposi a elevades temperatures, no es submergeixi en líquids, no es netegi amb substàncies corrosives... I quan s'arriba a les instruccions que han de servir per a que l'aparell funcioni, la redacció acostuma a ser tan complicada que sovint s’opta per intentar entendre el més elemental per pura intuïció.
jueves, 8 de julio de 2010
EUFÒRIA FUBOLERA
Tres motius pels quals m'incomoda que guanyi la selecció espanyola:
1. La proliferació de banderes de l'Espanya monàrquica em recorda temps tristos, de molta pobresa, por, angoixa.... La "rojigualda" em fa fàstic.
2. Desconfio de les masses que criden ximpleries perquè un equip ha guanyat un partit.
3. Tele5 és un canal d'un dirigent menyspreable, Silvio Berlusconi. Em molesta que guanyi audiència
1. La proliferació de banderes de l'Espanya monàrquica em recorda temps tristos, de molta pobresa, por, angoixa.... La "rojigualda" em fa fàstic.
2. Desconfio de les masses que criden ximpleries perquè un equip ha guanyat un partit.
3. Tele5 és un canal d'un dirigent menyspreable, Silvio Berlusconi. Em molesta que guanyi audiència
Suscribirse a:
Entradas (Atom)